[89] Et tu quidem, Vellei, non vestro more, sed dialecticorum, quae funditus gens vestra non novit, [angustia] argumenti sententiam conclusisti. Beatos esse deos sumpsisti: Concedimus. Beatum autem esse sine virtute neminem posse: Id quoque damus, et libenter quidem, virtutem autem sine ratione constare non posse: conveniat id quoque necesse est. Adiungis nec rationem esse nisi in hominis figura. Quem tibi hoc daturum putas? Si enim ita esset, quid opus erat te gradatim istuc pervenire? Sumpsisses tuo iure. Quod autem est istuc gradatim? Nam a beatis ad virtutem, a virtute ad rationem video te venisse gradibus; a ratione ad humanam figuram quo modo accedis? Praecipitare istuc quidem est, non descendere.

89. Quanto a te, Velleio, hai concluso la tua dimostrazione non secondo l'uso epicureo bens? secondo i moduli della dialettica che quelli della tua scuola non conoscono affatto. Hai incominciato col dire che gli d?i sono felici, e su questo siamo d'accordo. Hai poi detto che nessuno pu? essere felice senza virt?, ed anche questo te lo concediamo e di buon grado, per giunta. Hai anche detto che la virt? ? indissolubile dalla razionalit?, e si deve ammettere che anche questa affermazione lega bene con tutto il resto. Aggiungi per? che la ragione non pu? albergare che in un essere dall'aspetto umano. Ora, chi pensi sia disposto a lasciarti passare per buona un'affermazione del genere? Se fosse cos?, che ragione c'era perch? tu procedessi per gradi fino a questa conclusione? Avresti avuto tutto il diritto di darla senz'altro per dimostrata. Ma esaminiamo meglio questo tuo procedimento ? per gradi ?. I due passaggi dal concetto di felicit? a quello di virt? e dal concetto di virt? a quello di razionalit? sono senz'altro graduali. Ma come fai poi a passare dal concetto di razionalit? a quello di figura umana? Qui c'? un salto logico, non una deduzione.